imaginacion versus interpretacion
Hola, solo es una mera paranoia kiza , pero he estado pensando esta mañana a raiz de una ilustracion q estuve haciendo ayer y un programa sobre artistas q hacen en el C33.
Imagen de la escuela Hudson River (no es la q me refiero)
Imaginacion versus interpretacion, dejad q me explique, tenemos por un lado al artista o pintor (mejor no busquieis las definiciones “muerte a los artistas”, q alguien los defienda si se atreve y me explique q son grrrrr “es q es artista” grrrr mediocres), esa persona en extincion pero q aun existe q .. ( vale digamos q dibu sera la definicion dada a un pintura o ilustracion en cualquier tecnica o formato) q hace un dibu al natural , digase delante de lo q esta pintando y normalmente a la intemperie (bueno todo el rato estoy pensando en un paisaje en verdad) y por otro lado tenemos al ilustrador q en vez de copiar o interpretar lo q esta viendo esta imaginando y creando de la nada o mejor dicho de recuerdos y instinto.
Vale, aki mi pregunta, es posible llegar a la misma calidad? vale, si, seran cosas diferentes, y el ilustrador puede coger referencias fotograficas, pero algo salido de la mente puede llegar a ser tan impresionante como una interpretacion de la realidad? o kiza pueda serlo mas? Bueno seguramente todo viene de mi inexperiencia y miedo a soltarme en la imaginación o falta de practica , pero recuerdo como si lo tuviera delante un boceto de algun pintor famoso q hizo con acuarela y lapiz en los alpes, recuerdo el dibujo , recuerdo los colores y me parece tan impresionante delante mi ineptitud q me parece q nunca podre llegar a hacer algo q se parezca minimamente saliendo simplemente de mi imaginación, bien llegado a este punto debo decir mi predileccion al realismo :P . mmmm vlae seguramente la pregunta esta respuesta en mi anterior post, pero weno, cada uno opinad lo q creais.
Nuestra imaginación es mas poderosa a la sorprendente naturaleza? o nuestra imaginacion esta cerrada en un collage de recuerdos de la naturaleza?
jeje perdonad como escribo , tal como pienso juassssssss.
bueno y para poner un link pongo uno q hacia tiempo habia perdido Xd a los q les guste el realismo lo apreciaran :P http://www.artrenewal.org/
edu
brillante reflexion!!!
(uauuu yo no sere tan elocuente pero voy a comentar)
es curioso q digas q no te atreves, yo pienso q dibujar de “memoria” es fruto de la experiencia….a ver si se explicarme, cuanto mas dibujes mas facilidad tendras para dibujar eso salido de tu mente
entonces, variar esa experiencia es facil. por ejemplo si yo dibujo mucho arboles al final sabre abstraer la imagen de arbol para dibujar un arbol mmmmm nuse con la copa del reves jejjee
no se si aclaro algo o lo lio mas
pero es un tema q me interesa pq yo si q no se dibujar de memoria, mi bagaje dibujistico se reduce a mujeres desnudas (obviamente se entiende pq se dibujar eso, es lo q mas veo)
a mi me encantaria imaginar cosas fantasticas y plasmarlas….y si, yo creo q una obra hecha con la imaginacion unicamente puede ser tan rica como algo sacado directamente de la realidad….pq en cierto modo, cuando dibujamos algo al natural le estamos dando nuestra propia perspectiva (y ojo! yo soy tambien de la ilustracion realista mas q de cartoon, q se me da fatal pero fatal) asi q en cierta manera siempre es algo salido de nuestra imaginacion
uff no se si se entiende algo pq lo he escrito rapido jejejje, te he ganado edu ^^
(es q ademas en el ciber entre tabaco y demas se me enturbian las ideas jajajjaa)
un saludillo chicooooos ;)
(se entiende chicos y chicas, q raquel te veo muy calladita jejeje)
ruth2m
Ámoavé! Creo que Ruth ha dado bastante en el clavo. Pero creia que escuchabas más a nuestro Lluís. Él siempre ha dicho eso mismo; que un buen ilustrador aprende tomando referencias fotográficas/al natural, pero que a la larga, y a base de práctica, muchas veces ya no necesita esas referencias, por que ya las tiene en su cabeza. Esta claro que hay gente con más o con menos facilidad para utilizar su memoria y su imaginación para plasmar en una obra, algún concepto realista.
Voy a poner un par de ejemplos de ilustraciones mias (que claro, en algun momento tendré que colgar), para que nos entendamos. La ilustración del Lobo, por ejemplo, ya sabeis que se me ocurrio a raiz de un sueño. Que ocurre? Que necesito, para poder realizarla con un nivel aceptable, información. Encuentro una fotografia de un pp (primer plano) de un ojo, y luego una de un lobo. Que ocurre con esta ilustración? Es más o menos válida que otra en la que no se han tomado elementos de referencia? Es más o menos válida, teniendo en cuenta que el “montaje” ha surgido de mi imaginación?
Otro ejemplo: La elfa Drow. Para esa ilustración me base en una fotografía de una modelo que tenia el pelo corto, y llevaba un jersey negro. Tomé esa foto como referencia. Es más; cuando ví la fotografía, inmediatamente imaginé que queria hacer con ella. El resto fué “atrezzo” que saque de mi imaginación y no utilicé ningún tipo de información para hacer ni la capa, ni los tatuajes, ni las orejas de elfa, ni la cota de malla, ni siquiera la espada. Mi “imaginario” y mi memoria (que como ya sabeis almacena datos inutiles, pero que me interesan), tenian suficiente información para poder darme la satisfacción de no utilizar información adicional. Y creo que quedó un trabajo bastante decente (quitando el hecho de que el soporte era malo, y no le dediqué el tiempo que se hubiera merecido).
Con esto he contestado a la pregunta? En parte. En mi humilde opinion creo que hay algo que trasciende totalmente de si algo es mejor o peor; y es el trabajo. Sin trabajo ni esfuerzo, el resto carece de importancia. Ya se que queda algo mal que precisamente yo, que ahora estoy medio retirado, diga que lo importante son la horas de trabajo en la mesa manchando y rompiendo hojas y hojas de papel. Pero es que no hay más. Apartir de ahí, el resto depende del individuo y de la obra.
En mi opinión, el ilustrador/pintor/dibujante/loquesea tiene una circumstancia única e individual que no se puede comparar a la ligera con el resto. Si que hay grandes rasgos que se pueden comparar universalmente. Pero cada artista es un mundo. Y no solo eso. Cada obra/trabajo que realice un mismo individuo, tendrá un valor totalmente diferente y tendrá una circumstancia individual, que no tendrá nada que ver con la anterior ni con la siguiente. Por que digo esto?
Volviendo a los ejemplos que he puesto antes, para hacerlo más sencillo. Que obra de las dos tiene más valor artístico? Quien se puede poner la etiqueta de crítico para opinar: “La ilustración del lobo es mejor”. Creo que nadie. Todas las opiniones son subjetivas. Nadie es capaz de razonar de una forma totalmente objetiva si una obra es mejor que otra (dentro de unos mínimos, claro está). En toda obra entran tantos factores subejtivos/emotivos/sensitivos que se hace muy dificil definir nada que no sea el estilo, la técnica o el acabado de la obra.
Pero fuera de esos pocos parámetros, cada obra tendrá un valor totalmente distinto e indisoluble. A Raquel le puede gustar mucho Royo, pero quizá haya obras que le gusten más que otras. Y probablemente todas esten igual de mal (o de bien, ya sabeis que odio a Royo, aun y cuando tengo una ilustración suya firmada en mi casa… es la excepción xD).
Recuerdo en una exposición que hice en el pueblo de mi hermano mayor, me quedé sorprendido de la gran diversidad de opiniones y de reacciones que ocurrieron con la gente que fué a verla. Me quedó claro que había algunos trabajos que llamaron más la atención que otros (en diferentes niveles). Pero que sobre un mismo trabajo, encontraba una opinion/respuesta totalmente diferente. E, incluso, hubo algunos comentarios que me sorprendieron tanto, que decidí no comentar nada y dejar que la gente me contara lo que mis trabajos “les decian a ellos”.
Con el cuadro del Lobo, me encontré con opiniones desde a que “el Lobo representaba el lado animal del hombre”; “el Lobo representaba el nacimiento de una nueva vida, que estaba siendo gestada por al persona que veia el lobo” hasta “el Lobo es la bondad y la nobleza del ser humano”. Son opiniones totalmente dispares, y evidentemente, no tienen nada que ver con la idea que provocó que hiciera esa ilustración. Y como estas, practicamente con todas las obras que tenia expuestas.
En resumen; creo que no se puede generalizar en “trabajos totalmente realistas”, por que, como dice Ruth, desde el momento en que estas con tu cuaderon delante de un bosque, y tu cerebro procesa la imagen, envia la información a tu mano, y la trasnforma en una obra; ese bosque que tienes delante y el bosque que estas reproduciendo, son bosques totalmente diferentes, por mucho que se parezcan. Y, las obras “parte o enteramente de la imaginación”, siempre tienen un origen en conceptos, ideas o imagenes que nuestro cerebro ha captado en algun momento de su vida. Con lo cual, recalcar que TODO esta inventado, y que no hay NADA que podamos inventar. Si podemos TRANSFORMAR, TRANSFIGURAR o DISFRAZAR… pero por mucho que queramos, aun no podemos CREAR; ya sea vida o algo enteramente de la NADA.
Con esto no quiero quitarle importancia a la imaginación. Al contrario. Pero soy de los que cree que la imaginacion no es la capacidad de INVENTAR, si no, la capacidad de VER cosas que otra gente es incapaz de ver.
He respondido a la pregunta?! Jejejeje. Creo que si! Siento el rollo, pero me habeis sacado el “bicho”, y he tenido que explicar mi forma de ver de la forma más clara y descriptiva posible. Siento el tostón! Saludotes!
Delas
Por si no ha quedado claro (es que me he leido ahora, y no si os quedara claro que he contestado), como resumen:
1) El trabajo y el utilizar información realista como principio, para ir ganando “material para la biblioteca de tu imaginario” es esencial.
2) Sin trabajo, no hay nada que hacer.
3) La imaginación es muy importante, pero no es imprescindible (aunque si, deseable).
4) Por mucha imaginación que uno tenga, nunca inventará nada nuevo. Reinventará la realidad. La imaginación es una herramienta que nos hace ver cosas que otra gente es incapaz de ver.
5) Cada “artista” es diferente, y lo que pueda provocar el “artista” en el espectador es totalmente diferente y subjetivo. Nunca se podrá definir una obra de forma enteramente objetiva.
6) Cada obra de un mismo artista es diferente y no se puede comparar con la anterior o la siguiente. Cada obra tiene una circumstancia propia que le es propia e indisoluble.
Conclusión) Tanto el trabajo puramente imaginativo, como el trabajo basado en algo “real” es valido por igual. Lo unico importante es que el trabajo provoque respuesta por parte del espectador. Por muy bien ejecutado que esté un trabajo, si ese trabajo no transmite absolutamente nada, no tendrá valor alguno.
Ahora creo que me he expresado con más claridad, aunque el primer post era necesario… Ala! Perdón por el segundo tostón!
Delas
Ostras!!!!…yo no puedo colaborar mucho en este asunto porque de dibujo entiendo poco (hace pocos años que sé de Royo y pocos dias que sé de Victoria Francés)…así que solo puedo decir ante tal virtuosismo de pensamientos que me gusta observar un dibujo, sea lo que sea…y disfruto admirándolo.
Y eso es todo lo que puedo decir jejejeje.
Raquel (la cohibida)
desde Compañía Perfecta
hi , amos primero a lo facil.
Ruth: sips creo q tienes toda la razon (sips tu delas tb :P en este punto ) eso mismo creo q habia salido de mi boca alguna vez.. “una vez he dibujado un elefante ya se dibujarlo”. Ni q creo o me parece dada mi inexperiencia, en la dualidad de q lo q a veces ves no podrias haberlo imaginado, y a la vez lo q vezs lo modificas como crees conveniente transformandolo en algo q nunca ah existido, curioso, a vere , entonces todo es imaginacion pq pasa por nuestra mente? mmm nu se nu se. estoy deacuerdo cno el punto 1 y 2 de delas .. bueno eso luegorl XD. pues mira Ruth a mi se me dan muy mal las chicas desnudas , ya podrias ayudarme *silba con cara de dimoniete*
Raquel: puedes decir mucho mas! q es lo q admiras? el color? el dibujo? lo q representa? es muy interesante ver q observa cada persona, yo por ekemplo me fijo simplemente en la tecnica, me gusta o no la intencion o/y composicion , pero observo hasta el milimetro la tecnica (deformacion occipital seguramente) me acuerdo por ejemplo cuando fui al prado , al final (por la noche juas) me di cuenta de q era en lo unico q me habia fijado, creo q es muy importante q nos digas q es lo q tanto te fascina, se puede observar de muchas formas, y percivir muchos matices :P
delas: *cruje los dedos* punto 1 y 2 totalmente deacuerdo, el 3 … a ver la imaginacion es imprescindible! sin la imaginacion como puedes reinterpretar (fuselar o hacer un collage) de lo q ves sin imaginacion solo copias sin imaginacion no te atreves ni a poner una rama de mas en el arbol, si la imaginacion es imprescindible creo. y puedo hacer referencia a lluis diciendolo de un alumno q no se si conociste. mm vale el punto 4 lo acepto :P jaus . el 5 estoy en contra ! pues claro q hay gente q lo hace bien y gente q no , ni q se confundan terminos y casi siemrpe a parte de formas de hacerlo , un dibu siempre puede estar mejor .. bueno el punto 5 y 6 son lo mismo delas delas q me esta sonando eso a barborrea de artista *saca la porra* no me vendas nada, si q cada uno es unico y cada obra es por si sola, pero no me digas q no hay obras buenas y obras malas. p.ej. comparame a mi con nuestro profesor, me diras q son obras diferentes? pues no , yo soy mas malo q el y se puede argumentar de 50mil formas diferentes. y e3n referencia a la interpertacion de las obras y su significado , eso q le dan los llamados artistas *escupe al suelo* q manchan un papel y despues dicen q es el oceano en su estado primigeneo como representacion del nacimiento de la libertad del nosecuantos puesssss q quieres q te diga creia q estabamos deacuerdo en q un buen artista es un artista muerto. (juasjuas como este por aki alguno de bellas artes nos las vamos a tener XD ojala :)). pero q motivo hay para inventar una explicacion a un cuadro por dios! si q es cierto q a cada persona puede darle unas sensaciones y pensamientos diferentes una misma obra ( creo q todos lo hemos comprobado) pero esa paranoia mental de la gente no da derecho a dar el nombre de arte mmm creo q me estoy tendo a parla jausjasu a vere vale los puntos 5 y 6 se pueden interpretar de muchas formas lo q si q no acepto es ” Lo unico importante es que el trabajo provoque respuesta por parte del espectador ” , yo almenso no busco eso, seguramente error mio. pq entonces tapies se lleba la palma titu :p jausjasu ( y mas cuando se llama arte) jajajaj bueno , q queda muy bien esa frase en una exposicion o entrevista delas, peroooo ya te vale juas , si q lo encuentro muy importante ( kiza tb en un ilustrador) pero dudo q sea la meta de cualquier “artista” o este presente en cada obra q hace, si q cuanto mejor seas mas facilmente transmitira algo ya q no olvidemos q en cada obra estas transmitiendo tu estado de animo. y seguramente una idea de fotograma de la vida sea una naturaleza muerta o sea una accion trepidante en un barco pirata, pero crees q la mayoria de esos artistas q decimos alaaaaaa q wapooooo transmiten algo? me parece realmente dificil, ya no solo en el concepto sino en la tecnica y ambiente, arf juasjaus me quieres deprimir eh :P bueno ya no se ni q eh escrito amos a publicarlo y leerlo jausjasu :P
edu
buenaaaas chicooos
uauuu como le hemos sacado chicha a esto, q rabia no poder estar en casa y poder debatir con vosotros sobre este tema :( (es q los cibers con el petardo en el cu…”ejem ejem” es imposible decir cosas coherentes)
es muy muy interesante todo lo expuesto oooh, y me agrada q raquel haya aportado cosillas ;) claro q sabes mujeeer pues no habremos tenido conversaciones tu y yo de cosas interesantes asi
un saludooo
ruth2m
Bueno, veo que me he dejado aclarar (pero creo que ya lo habia puesto), que OBVIAMENTE las obras se pueden medir por su calidad, técnica y resultado. Eso es intrinseco y es lo ÚNICO que se puede medir en una obra de forma subjetiva. Es obvio que lo que haga Lluís será mucho mejor de lo que puedas hacer tu o yo. Pero a lo que me refiero con que “cada obra/”artista” se define por si mismo, y no se puede comparar”, es que yo siempre parto de la base que comparar no está bien.
Ya que has hablado de Tapies. Tu sabes muy bien que odio a gente como Tapies o Barceló, por que son gente que DESCARADAMENTE se ha aprovechado del fenomeno del “arte conceptual” y se han montado en el dolar. Pero cuando estaba generalizando, de forma intrinseca DEJO FUERA SIEMPRE a esta gentuza de basta calaña y peor ralea.
Siempre he dicho que un buen pintor/dibujante/ilustrador/loquesea, se puede definir como bueno, haga lo que haga mientras:
1) Pueda demostrar que en su formación, su nivel de pintura/dibujo figurativo/realista es bueno. Sin una base, uno no puedo luego ponerse a encontrar “epocas azules/rosas”. Por ejemplo: Barceló o Tàpies NUNCA han sabido pintar una cara o un árbol. En cambio Kandinsky, Picasso o Miró, sí. Nos puede gustar más o menos, nos puede transmitir más o menos, pero el valor que tiene no se lo puede quitar nadie.
Lo quieras o no, si haces un cuadro/ilustración/obra tiene un fín. Y el fín de esa obra no es que se quede en tu casa muerta de asco, y que no la vea nadie. Con lo cual, si partimos de la base de que creas obra para que la vea alguien, la obra ha de “provocar” algo. La técnica es importante, sí. Pero ante todo, es más importante el hecho de que la obra “provoque” alguna reacción al espectador. Richard Clayderman, como pianista, tiene una gran técnica; pero toca sin sentimiento. Es un artista vacio. En cambio, Paul McCartney nunca estudió música; aprendió el sólo, y al principio sus conocimientos eran más bien escasos. Eso no le privó de hacer grandes canciones ya de joven. Entiendes lo que quiero decir?
Yo no he dicho que la imaginación no sea importante. Digo que no lo es todo. Yo puedo tener mucha imaginación, pero soy incapaz de “plasmar” esa imaginación en ningún tipo de obra/formato (pintura, escultura, múscia, literatura…). Un tipo sin imaginación, siempre podrá dedicarse a falsificar grandes obras, y su talento no se perderá como el de alguien con mucha imaginación, que no ha sido capaz de expresarla. Evidentemente, lo ideal seria un equilibrio de las dos cosas, pero eso siempre es dificil.
Bueno, espero que ahora que he matizado, no te me vayas por las ramas, por que esta claro que has llevado lo que he escrito al extremo totalmente opuesto. Culpa mia, por haber dado por supuestos los terminos que he expuesto arriba. Ala! Dicho eso… Raquel, no te cohibas; primero por que fumo puros (jaja, que gracioso soy… :/); y segundo, por que estaremos encantados de leer más de tu forma de ver el tema en cuestión. Saludos!
PD: Edu, ya te vale… yo no vendo nada; que no soy comercial! No me digas que lo que escribo queda bien para una entrevista, que te caneo! :P
“Bueno, veo que me he dejado aclarar (pero creo que ya lo habia puesto), que OBVIAMENTE las obras se pueden medir por su calidad, técnica y resultado. Eso es intrinseco y es lo ÚNICO que se puede medir en una obra de forma objetiva . Es obvio (…)”
Obejetiva, no subjetiva… se me ha ido la olla. Pero es que me emociono, y ya no se ni lo que escribo… :P
This post has been removed by a blog administrator.
(el anterior post era este pero lo he borrado pq no se pq se veia mal)
jajajaja moooola discusion discusion a vere vere XD .. mm la calidad de una obra no es subjetiva sino objetiva q yo no pueda valorarlo no kiere decir q alguien q sepa mas tp pueda , en parvulitos un niñ@ no puede valorar quien lo ha hecho mejor , el profesor@ si q puede (cof cof por desgracia creo q la mayoria no pero weno eso es otro tema jasujasu ).
Lo q haga luis de momento sera mejor nosotros podemos llegar a hacerlo mejor :P , weno aclarar q luis es nuestro “maestro” de las clases de pintura q durante mucho tiempo hemos estado asistiendo , gran ilustrador por cierto, pero no el mejor :P
Yo creo q comparar es lo mejor q se puede hacer , si no fuera asi , no tendria ganas de aprender mas, cada vez q veo algo q me gusta me puteo por no saber hacerlo , almenos para mi me da fuerzas y animos para querer aprender mas, para poder llegar a hacer lo q hacer ese tipo , kiza seria mucho mas nirvanista el pensar q al unico q se debe intentar superar es a uno mismo y ciertamente la comparacion con toda cosa existente me da muchos dolores de cabeza psicologicos, pero es la forma , buena o mala, con la q intento mejorar, en una isla desierta creo q ciertamente no haria nada y eso q ya hago muy poco , pero la comparacion , envidia si kereis utilizar esa palabra, rabia, o puteo es la fuerza q me impulsa a kerer mejorar.
en el punto de los artistas conceptuales totalmente deacuerdo :P mas o menos solo decir q me comentaron ( no esta contrastado q tapies es un gran escultor , de la vieja usanza q sabian dibujar mejor q los pintores y esculpian como dios … eso me dijeron , de barcelo no tengo info) Delas creo q nos ha faltado el rentat de cervell de bellas artes jaus :P es broma, es una formacion q encuentro en falta , no kiero kitar merito a nadie y ciertamente no debemos olvidar el ying y el yang.
sisi cierto una buena formacion .. y voy a tirarme piedras en mi propio tejado , si ve esto uno de bellas artes tiene todo el derecho a decir q no tengo formacion, pq kiza sepamos dibujar, pero nos falta profundizar tanto en la historia ( q a grandes rasgos nos la sabemos) influencias y el pq de todo lo q ha pasado en el arte (otra palabra o odio) :( nunca podre definirme como un buen loquesea joooooooooo y entonces tendria derecho a criticar ( ni q el fuselaje de algunos de bellas artes es q da pena pero weno, hay otros muy buenos) kiza aki tb recalcar las dos ramas q a mi parecer hay en la pintura o arte, pero antes contar una anecdota: “conoci hace tiempo un señor q estaba haciendo bellas artes para poder expresar ideas y hacer exposiciones , 40ton creo, adinerado tb, y no tenia ningun respeto ni aprecio al dibujo o pintura, pq el lo q intentaba era hacer reflexionar la gente sobre temas o intereses de una forma artistica (normalmente instalaciones) y si esa forma debia ser para asolir sus objetivos una pintura contrataria a un pintor para q pintara el cuadro q el queria , q el pintor era una simple herramienta de la mente y q carecia de importancia en el arte O.o ” bien pues estoy deacuerdo, en uno de los dos caminos q existen en la palabra maldita, “arte”, esta el intento de expresar ideas , conceptos o reflexiones q podrian bien ser escritos o dibujados por un niño (claro por esa regla de tres un niño q dibuja a su madre pq la quiere es kiza el mejor artista de nuestro tiempo) pero si , el arte hoy en dia tiene alli uno de sus caminos ; el otro es el q yo he elegido, el placer de simplemente pintar, un nirvana por si mismo en el q carece de importancia el objetivo de la obra, kiza en algunas hay una idea , kiza en otras una forma de expresar algo como si de mi surjiera el grito de munch ( jasu se escribe asi?, q por cierto esta robado y pendiente de hacer un trato con el ladron pa q lo devuelba jausajsu) pero ante todo es el simple placer y trankilidad de , no se ni definirlo, seria muy pretencioso decir estar creando, no hay q buscar mas pies al gato, creo q simplemente es otro estado de conciencia, seguramente aun no estudiada. Y entre esos dos extremos hay toda la variedad de caminos posibles, no creo q nadie utilice solo uno de los dos por alli el medio andamos todos, pero es tb totalmetne valido estar solo en uno de los lados a mi parecer.
“Nos puede gustar más o menos, nos puede transmitir más o menos, pero el valor que tiene no se lo puede quitar nadie.” y quien se lo da? :P jausjasu vaaaaale.
el fin de una obra es hacerla , kiza venderla si no tienes pasta, pero almenso yo no lo hago por ni para nadie , claro q te gusta si le gusta a alguien y naturalmente alguien q no este vacio creara obras mejores, pero sera pq el esta lleno y eso inunda su alma sus manos y sus obras (no olvidemos q una obra por muy vacia de concepto q sea , una simple pincelada se compone tanto de mente como mano), no pq lo busque. pq cada tema q elijes para hacer una obra y cada pincelada demuestra tanto tu estado de animo como tus inkietudes, no es necesario exponer vacas muertas suspendidas en agua o hacer esculturas de mutilaciones (digase de esos “artistas” londinenses q se hicieron notar no hace mucho) si eso es provocar , pero eso es arte? el arte es provocar? q es el arte? es el egocentrismo de kerer ser elogiado? es un intento de q se escuchen tus ideas? tu alma? es uan forma de expresion de inkietudes internas? es una forma facil de hacerse famoso? nu se, pero no creo q ninguna obra tenga q provocar para ser buena , digase de una obra q a mi no me provoque nada y a otra persona si, es buena o mala? pues depende de la conexion de instintos y pensamientos con el artista , afinidad, ni mas ni menos, o kiza se ha de diferenciar el publacho de los entendidos juassssssss pq normalmente no van al mismo compas. no creo q sea importante q provoque al espectador uan obra sino q el artista haya dado lo q tenga o pueda, kiza tiene mucho kiza tiene poco, pero si esa obra tiene una parte de su alma , ya es suficiente, si conecta con mas o menos gente dira la importancia q tendra en el recuerdo colectivo, entre otras cosas.
jaussssssssss vale ahora eh leido lo de q habias queriado decir objetiva jausjasu eso me pasa por ir escribiendo a medida q leo .. pq sino se me hace una lavadora mental y yo creo q ni yo me entiendo jajajajaja delaaaas cariñitoooo ves como es mas divertido comentarlo por aki :P jajajajaja ha si! vale q no eres comercial pero escribes mu bien :P Raqueeeeeeeeeeeeeeeel venga saca la espada y arremete contra nosotros XD *agacha la cabeza* …… q yo me voy por las ramas!!! O.o jajajajajajajaja pozi ya sabes como soy:P un mono empedenido, pero el lenguaje es tan malo q se puede interpretar de 50 formas diferentes cada frase XD kiza es lo bueno .
edu
Bueno, pues de momento, yo me he aburrido de discutir, cuando en realidad opinamos lo mismo, con matices. Si Raquel y Ruth se animan, entonces seguiré con mis peroratas. Si no, otro dia que tenga más tiempo, te vuelvo a recontestar :P Yo también te quiero, tonto. Y si, es más divertido, jejeje